Tycker du faller lite på eget grepp här.
Ett av de vanligaste argumenten som AI bros slänger sig med är att konst blir tillgänglig för alla med hjälp av generativ AI.
Jag säger detsamma om det du länkade till; performance art.
Det är ditt eget kreativa uttryck utan att stjäla andras konst, win-win!

Låt säga att du beställer en ny kostym.
Person A noterar dina mått och vilka tyger du vill ha.
Person B syr upp kostymen.

Vem av dem skulle du kalla skräddare?
Den som kan skriva eller den som kan klädsömnad?

Att dålig konst existerar är inte ett motargument mot att AI-"konst" är stöld och plagiat utfört av folk som inte kan eller orkar skapa sin egen konst.

#2: Detta är praktexemplet på att du inte förstår vad som krävs för att skapa med AI.

Ja, alla kan skriva in en prompt och få tillbaka något. Precis som alla kan hålla pennor i handen och rita något. Alla kan ta en bild med en kamera. Alla kan knappra på tangenter och skriva något.

Men för att skapa något som sticker ut, som blir minnesvärt, som blir omtyckte, krävs det mer. Det krävs idéer och visioner om vad man vill skapa och det krävs kunskaper om ämnet och det krävs kunskap om verktygen.

I princip alla duktiga fotografer har förmodligen någon gång haft personer som sett en av deras bilder, blivit imponerade, och sedan fått frågan "vad har du för kamera". Men vilken kamera en duktig fotograf använder spelar ingen roll. Och en amatör hade inte kunnat skapa samma bild oavsett hur bra kamera man haft.

Det krävs mer.

Och det är samma med AI.

Det är ett verktyg som sänker tröskeln att skapa. Men det krävs fortfarande mycket kunskap.

#1: Om person A inte kan något om att sy kläder, kommer måtten förmodligen bli värdelösa och oanvändbara för skräddaren.

Om skräddaren inte kan använda verktyg blir det nog inte mycket av den där kostymet heller.

Kunskap krävs hela vägen. Oavsett vilka verktyg man har tillgång till.

Men nu har vi tillgång till verktyg som också kan lära oss enklare och mer tillgängligt.

#4: Frågan var: Vem av dem skulle du kalla skräddare?
Den som kan skriva eller den som kan klädsömnad?

Simpel fråga med ett simpelt svar.
Skräddaren är den som har kunskapen att ta fram slutresultatet.
(Edit: …har kunskapen att ta fram det efterfrågade slutresultatet.)

"Men nu har vi tillgång till verktyg som också kan lära oss enklare och mer tillgängligt."

"AI artists" vill inte lära sig konstnärlighet, då hade de lagt ner tiden och energin som behövs för att faktiskt lära sig.

Jag är nästan blind. Jag klarade utan större problem att fullfölja både grundkurs och påbyggnadskurs i Adobe Illustrator.
Vid ett par tillfällen under kurserna fick man använda Illustrator's AI-funktioner. Jag hatade det, lärde mig absolut ingenting mer av det än att det fungerar som en snabb genväg istället för att använda sin egen kreativitet och kunskap.

#3: Om det var sant skulle inte folk få fram bra resultat på första försöket, vilket både jag och många jag känner har fått. Men keep telling yourself that.

#6: Håller med, att det krävs "skills" för att prompta är rent skrattretande.

#7: Jepp, skrattretande är rätt ord.

A-ha, jag hittade klippet igen! 🤓 Sett fler på samma tema, men just detta är extra tillfredställande. På tal om hur villiga "AI artists" är att lära sig hantverket de imiterar genom att stjäla andras verk. Kommentarerna är också chef's kiss.

Inget hindrar mig från att börja prompta fram de bilder jag vill skapa, ändå sitter jag gladeligen (ibland med en del mutter och svordomar) och nöter med det förba–, svårflörtade pen tool, justerar anchor points och handles för att jag vill lära mig.
Mina linjer är inte perfekta, men de är mina egna. 🤗

#9: Lol. AI-killens svar blir extra kul med tanke på att det där är en rätt simpel konststil.

#5: Jag är inte intresserad av titlar. Jag är intresserad av input och output.

Det är roligt att du nämner Adobe-sviten. För exakt samma kritik som du har kring skapande med AI, hade man ju kring Photoshop och digital retusch också. Fusk fusk fusk. Kan man inte hantera vätskor i ett mörkt rum är man inte riktig fotograf. Och fotografen blev likvärdigt anklagad för att inte skapa riktig konst, för att bara peka kameran åt ett håll och trycka på knapp är inte att skapa. Att måla med pensel är äkta bildskapande.

Nu är det AI.

Sedan kommer AI inte längre vara nytt. Det kommer bli ett normalt verktyg i verktygslådan. Precis som autofokus, Photoshop, filter, kunna kontextuellt radera saker ur bilder.

Sedan följer fasen att man inte vill gå tillbaka till en tid utan det.

Att skapa traditionellt utan AI kommer inte försvinna. Det kommer sannolikt öka. Precis som musiken. Den anklagades för att dö ut när inspelad musik kom. Mammor skulle sluta sjunga för sina barn, sades det. Ingen skulle spela instrument igen.

Motsatsen hände. Musiken nådde fler. Fler blev inspirerade att spela själva. Försäljning av instrument och notböcker och kurser ökade.

Samma sak med schack. Det är 30 år sedan AI slog världsmästaren i schack. Sedan dess har både datorerna och spelarna blivit markant bättre. Och fler. Det är mycket större intresse för schack nu, än innan AI kunde spöa alla mänskliga spelare.

Så ni kan kalla skapande med AI vad ni vill. Ni kan vara hur anti och baksträvande ni vill. Kommer inte spela någon roll. I synnerhet för hobbykreatören spelar det verkligen ingen roll.

Men om man jobbar med kreativa yrken, så lär det bli extremt svårt att få jobb om man inte både har ämneskunskap och använder moderna verktyg som AI.

Vem vill betala för en hantverkare utan ämneskunskap men med alla coola verktyg som finns? Och vem vill betala för att erfaren hantverkare, men som vägrar använda moderna verktyg som gör hen effektivare än fogsvans och handskruvmejsel?

Kreativa yrken är likadant. Ingen kommer betala 5x mer för någon som vägrar använda moderna verktyg, när personen med både kunskap och verktyg levererar samma eller bättre resultat, snabbare och billigare.

Jag tycker att den här kommentaren ger en bra jämförelse: Du blir inte en kock för att du kan knappra in några inställningar på en mikrovågsugn och värma på färdigmat. På samma sätt blir du inte en konstnär för att du kan knappra in några prompter i ett program som sen genererar konstverket åt dig.

Man kan vrida på det på flera sätt. Om du säger åt ett AI-program att du vill att den programmerar ett simpelt spelbart spel åt dig där spelarakaraktären ska springa längsmed en linje och hoppa över hål i linjen och AI genererar det åt dig, är du en programmerare då?

#13: För att laga god mat behöver du ha kunskap om en hel drös saker. Om du använder öppen eld, micro, gasspis, eller induktionshäll är irrelevant. Kan du inte kombinera ingredienserna bra, spelar verktyget inget roll. Men det är också väldigt svårt att laga mat utan att ha verktyg som en spis t ex.

#13: Programmering är en intressant jämförelse, för det är min bransch som jag jobbat i över 30 år. AI har blivit exceptionellt bra på att programmera. Allt fler icke-programmerare har upptäckt att dom kan lösa problem dom inte tidigare haft en chans att lösa.

Om man tror att vara programmerare i huvudsak handlar att skriva kod, så förstår man inte yrket. Programmering handlar i sin kärna om att kunna se ett problem och bryta ner och beskriva det på ett sätt som en maskin förstår, och blir enkelt för användare att nyttja.

Själva programkoden är tidsödande, men en liten del av ett lyckat projekt.

Jag märker redan nu av hur rollen som programmerare ändras på grund av / tack vare AI. Men jag ser det inte som ett hot mot min yrkesroll eller mitt kunnande. Tvärtom ser jag det som att jag kan lösa fler problem på kortare tid.

Jag identifierar mig inte med att skriva kod. Jag identifierar mig mer som någon som kan lösa problem med hjälp av teknik.

Även om AI förändrar hur jag gjort det, förändrar det inte särskilt mycket i hur man tänker för att lyckas.

Jag tycker det är underbart att folk som inte lärt sig programmera kan ha en smart idé och få hjälp av AI att realisera den. Ganska snabbt kommer dom upptäcka att AI (än så länge) inte kan nå riktigt ända fram. Det kommer förhoppningsvis väcka intresset att lära sig mer, lösa nya problem, förstå området mer, etc. Vips som har vi en till programmerare som kan lösa fler problem och vara kreativ.

När jag skriver poesi är det som är mest intressant att kunna förmedla något jag känner och vill ha sagt, och att det förhoppningsvis berör den som läser.

Jag skiter faktiskt fullständigt i om jag skrivit med fjäderpenna eller tangentbord, om jag lånat inspiration från någon jag läst, eller låtsas som att jag kommit på något helt själv isolerat.

Jag älskar att kunna ha en idé, en formulering som jag gillar, eller en oslipad grund, och sedan låta AI ge mig feedback, att hjälpa mig att skruva på formuleringar så att orden och meningarna blir den känslan som jag vill få ur mig.

Jag har lärt mig otroligt mycket om text av att använda AI för feedback, brainstorming och ge mig en start.

Denna symbios har hjälpt mig förmedla texter som är mycket mer äkta och mycket mer jag, än jag någonsin gjort tidigare.

#14 Det där har inget att göra med kommentaren jag citerade angående att värma upp färdiglagad mat i mikrovågsugn.

#15 Om man tror att vara konstnär i huvudsak handlar om att producera konstverk så förstår man inte yrket där heller. Konstverket är slutresultatet av en lång process som börjar med till exempel en känsla, en idé, en tanke och som genomgår en lång rad med förändringar och bearbetningar medan man försöker få fram vad man vill se, visa och känna. Det kan ta timmar, dagar, veckor, månader eller rentutav år. Allt det du beskriver dig älska att göra i inlägg #16. DET är en del av skapa "riktig" konst, en del som AI inte kan ersätta eller kopiera.

Allt som AI genererar när det kommer till konst är saker som den tagit från alla dessa faktiska konstnärer, "lärt sig" av deras arbete och uttryck och sen återskapar kopior av det på beställning. Det går inte att jämföra dessa två saker med varandra.

Något som bara spottar ut "konstverk" på kommando går att jämföra med något som bara spottar ut kod på kommando. Men du kan inte jämföra en konstnär eller en programmerare med det som AI gör. Du kan inte ta en AI-genererad bild som enbart AI har skapat med några prompter från dig och kalla dig för konstnär lika lite som du kan ta en AI-genererad kod eller spel eller program skapad på samma sätt och sen kalla dig programmerare.

Du som konstnär kan använda en AI som hjälpmedel, precis som en programmerare eller författare kan använda AI som hjälpmedel. Jag är inte emot att använda AI helt, men du kan inte låta en AI göra hela jobbet åt dig och sen kalla dig konstnär/programmerare/författare/vad det än är.

Vad du beskriver i #16 är den konstnärliga processen som folk desperat försöker förklara är en del av att skapa konst och vara konstnär, något som AI ensamt inte kan återskapa. Det är bland annat därför som så många anser att AI-konst inte är "riktig" konst.

#17: Amen! 🙏

#17: Nä. Det är ju precis det jag säger.

Det krävs kunskap inom området man håller på med oavsett om man använder AI eller inte.

För att skapa ett riktigt bra foto krävs mer kunskap än att trycka på en knapp på kameran. AI är kameran. Bilden blir mestadels ointressant om du inte har en vision om bilden du vill skapa, idéen du vill förmedla, känslan du vill locka fram.

Vem som helst kan skapa ett skarpt foto med en kamera. Vem som helst kan skapa en bild med AI. Den som vill skapa något minnesvärt behöver kunskap att kunna förmedla bilden. Kamera eller prompt - den biten är samma.

För att skriva en dikt som berör behöver det finnas något hos författaren som vill komma åt, som vill förmedlas, som vill beröra. Om man jobbat på en dikt i 10 minuter eller 10 år förändrar inte värdet av dikten. Det är det som vill få komma ut från författaren, och hur läsaren känner för det som spelar roll. En dikt blir inte mer värd eller bättre för att en usel författare behövde 20 år på sig, än om en erfaren duktig författare behöver 20 minuter.

En prompt kan skapa "något". Men det ni verkar vägra acceptera, är att det krävs något mer för att skapa något minnesvärt. Oavsett om man använder AI som sitt verktyg, eller något mer traditionellt.

Det mesta mänskliga skapandet är ju också bara mestadels tråkiga remixes av vad som redan skapats.

#17: Om du tror att skapande med AI är att stoppa in en färdig matlåda i mikron och sätta en timer på 2 minuter, så har du ju inte förstått hur det används av kreativa personer.

Är det tillåtet att kalla sig musiker om man spelar efter andras noter?

Är man poet för att man rimmar och skriver med penna?

Är man författare för att man ägnade 10 dagar på att skrivs en uppsats till skolan?

Är man värdig att hänga sina foton på Fotografiska museet för att man framkallad bilden själv?

Om en grunden till ett foto kommer från en idé och vision från en människa, och bilden berör den som tittar på den, spelar det någon roll om den enbart är framkallad analogt, tagen digitalt och justerad i Photoshop, beskuren och retuschad i Photoshop, eller att människan lyckades beskriva sin vision precist att AI kunde rendera bilden?

#19-21 Okej, låt mig bryta ner det här väldigt enkelt.

Minns du hemsidan som vi lekte med på iFokus i början av allt det här? Som bara hade en ruta för text i sig där man kunde skriva in en text-prompt och så genererade den en bild?

Där man kunde skriva in "rosa katt hoppar mellan moln i himlen" och så genererade AI en bild av det du skrev? Vart resultatet dåligt kunde du ladda om tills du fick en bra och korrekt bild.

Detta är ren AI-konst. Detta är vad folk menar inte är "riktig" konst. Folk tar dessa bilder som dom genererat med några få ord, postar online som sina konstverk och kallar sig själv konstnärer.

Det är samma sak som att kalla sig kock enbart för att man stoppar in köpt, frusen färdiglagad mat i mikron och värmer på den med några knapptryck. Det är samma sak som att kalla sig programmerare för att man använder sig enbart av kod som en AI skapat åt en på kommando.

Det är vad folk protesterar mot, inte användandet av AI som verktyg i sig. Absolut kan vissa totalt anti-AI folk protestera mot det också, men jag är inte en av dom.

Jag säger att om du skriver in "rosa katt hoppar mellan moln i himlen," AI genererar en bild åt dig helt på egen hand och du gör absolut inget med den utöver att spara ner den och sen posta den som den är online, då är du inte en konstnär och det du har postat är ren AI-konst. Det vill säga, inte "riktig" konst.

#21:
En musiker kan absolut spela efter andras noter, vad tror du en konsertmusiker gör? Det är ofta en person som tränat i åratal, ibland decennier, för att kunna spela de riktigt komplexa och krävande styckena.
Vad samma person inte är, är en kompositör.
Ser du skillnaden?

Nej, du blir inte författare för att du har skrivit en uppsats.
Vi går inte ut svensk grundskola och kallar oss alla för språkvetare, författare, matematiker, samhällsvetare, historiker, religionsvetare/präst, biolog, fysiker, kemist, atlet, snickare, sömmerska/skräddare, konstnär, musiker, skådespelare, kock, dietist…etc…etc.
Fast vi ibland haft ett ämne i 9 år.

Det här blir mitt sista inlägg i tråden för, why bother?
AI är inte riktig konst. Punkt.

#22: Gör nu samma liknelse för att använda en kamera. Man tar en bild. Är man inte nöjd, försöker man igen åt ett annat håll. Till slut blir en bild bra.

#23: Men dom har ju inte SKAPAT något eget. Dom har bara duplicerat vad någon annan skapat.

Det ironiska är ju att du argumenterar för exakt samma sak som jag.

För att bli duktig musiker måste du öva i åratal. Och man är självklart musiker om man lever ett helt liv på att enbart spela andras låtar.

Men vem som helst med ett instrument kan få det att låta. Förmodligen kan vem som helst skapa en skön liten truddelutt som faktiskt låter bra. Speciellt om man använder hjälpmedel som musikprogram har idag när man kan labba med loopar, auto-tune, fixa till när man spelar lite i otakt, etc. Man kan spela på ett litet synth-keyboard, men få det inspelade ljudet att låta som en fiol. En fuskfiol. Den finns inte.

Men det anser du inte är fusk.

Men just att använda det nyaste verktyget, som är ännu bättre hjälpmedel, det är fusk. Det är falskt. Det kräver ingen som helst kunskap om musik för att verkligen skapa något bra. Det är bara att peta in en prompt.

Om ni faktiskt hade provat att försöka återskapa "med bara en prompt" vad duktiga AI-kreatörer gör, tror jag ni snabbt insett att det krävdes något mer än vad ni tror. Att det faktiskt krävs kunskap både om ämnet och verktyget.

#24: Jag håller absolut inte med dig i din jämförelse med det jag tog upp. AI är ett verktyg som kan göra hela jobbet åt dig med i stort sett noll input från dig. Kameran kräver att du jobbar aktivt med den och har kunskap om hur kameran, fotografi, ljus, tidpunkt på dagen, avstånd, rörelse och massa andra saker fungerar. Det behöver du inte ha eller göra med den AI som jag pratade om i inlägg #22.

En rättvis jämförelse vore om du hade en kamera som du skriver in en prompt på och sen går kameran ut ensam och letar reda på motiv, ställer in sig själv, fotograferar självmant och därefter kommer in och visar resultatet för dig. Är du inte nöjd så upprepar du prompten igen, kameran går ut igen på egen hand, letar rätt på motivet, fotograferar och kommer tillbaka och visar det för dig.

HAHA, felpost.

Nu gör jag en "Cher" här, detta blir mitt sista inlägg.

Eftersom jag inte verkar kunna formulera mig så du förstår så tog jag hjälp av någon som kanske kan tala ditt språk: ChatGPT.

Jag dunkade in den här diskussionen och bad om ett motargument till din senaste kommentar.

ChatGPT:s svar:

Du blandar konsekvent ihop tre olika saker: verktyg, utövande och upphov.

Ingen ifrågasätter att verktyg utvecklas. Autofokus, Photoshop, loopar, auto-tune – allt det där är verktyg som används av någon som redan utövar ett hantverk. Fotografen tar bilden. Musikern spelar eller komponerar. Konstnären gör valen. Verktygen förstärker ett redan existerande kunnande.

Det är där AI skiljer sig i grunden.

Generativ AI är inte ett verktyg som hjälper dig att utföra hantverket – det utför själva hantverket åt dig. Det är skillnaden mellan att:

• spela fiol med auto-tune
  och
• skriva “spela fiol” och få ett färdigt stycke serverat.

Att det krävs viss kunskap för att skriva bättre prompts förändrar inte detta. Att kunna instruera en process är inte samma sak som att utföra den. En filmregissör är inte fotograf. En beställare är inte skräddare. En curator är inte konstnär.

“Men om idén och visionen kommer från människan, spelar det någon roll?”

Ja. För i konst handlar upphov inte bara om idé, utan om utförande, tolkning och ansvar. Två konstnärer kan ha samma idé och skapa helt olika verk – just för att deras kunnande, begränsningar och val påverkar resultatet. Med AI är det utförandet outsourcat till ett system tränat på andras arbete.

Och där finns elefanten i rummet som du konsekvent rundar:
AI skapar inte i ett vakuum. Det bygger på masskopiering av mänskligt skapande, utan samtycke, utan ersättning. Det är inte samma sak som inspiration, studier eller influenser hos en människa.

Du säger att “vem som helst kan få ett instrument att låta”.
Ja. Men att kunna få fram ett ljud är inte samma sak som att vara musiker.
På samma sätt: att kunna få fram en bild är inte samma sak som att vara konstnär.

Så nej – att använda AI är inte “fusk” i meningen moralpanik.
Men det är inte heller samma sak som att skapa konst.

Det är produktion.
Det är output.
Det är beställning.

Och det är helt okej att använda det –
men det är också helt rimligt att inte kalla det konstnärligt skapande.

Välkommen att fortsätta debattera med AI:n istället.
Jag ska fortsätta slipa på mina konstnärliga skills. Först ut: kalimba.

Diskussionen leder ingenstans och blir meningslös att fortsätta.

Jag lämnar den med följande spådomar om framtiden:

1. Snart kommer att ha AI som ett kreativt verktyg bli lika vanligt och accepterat som det vi idag ser som självklart, men som historiskt sågs som fusk.

2. AI kommer inte göra att fok slutar skapa. Det kommer öka mängden kreatörer, som konstnärer, författare, musiker, programmerare.

3. För yrkesroller som är främst informationsbaserade (till skillnad från yrken där man fysiskt flyttat atomer), kommer man vara oanställbar om man inte kan använda AI effektivt. Men det kommer fortfarande krävas ämneskunskap.

Om iFokus fortfarande finns om 10 år, blir det intressant att se hur våra respektive åsikter och ståndpunkter har åldrats.

"„It’s such a tragedy that AI will replace true artists“
Nej det kommer det inte. Riktiga artister och konstnärer kommer finnas kvar. Men folk som skapar och är kreativa med AI kommer också finnas.

#29: Och det krävs kreativitet och konstnärlig förmåga att bli riktigt bra på att skapa konst med AI.