Jag har också haft fler och fler gånger där jag bett om hjälp med en sak, och att den hittat buggar i koden som ibland både varit allvarliga och funnits länge.

Typ det du beskriver, att den noterade något och lyfte upp frågeställningen till dig som kunde avgöra hur väl det stämde.

Behändigt med en granskare. Jag tror att jag måste vara detaljerad om vad jag begär men den verkar förstå vad jag är ute efter. Grejerna är ibland så komplexa så jag orkar inte skriva en novell om hur den ska kolla.

#2: Med dom nyare bättre modellerna tycker jag det räcker bra att ge den ett tydligt mål, snarare än detaljerade instruktion om vad som ska göras.

T ex, när jag programmerar brukar jag mer beskriva vad problemet upplevs för användaren eller beskriva varför en ny funktion är värdefull för användaren.

Hur:et klurar den ut bra nu.
Varför:er behöver du dock förklara.

Ibland är det också värt att poängtera avgränsningar vad den inte ska bry sig om.

Vissa tycker det blir bättre när man dikterar och pratar in vad man vill. Att det blir en bättre prompt då.

Jag blir för självmedveten och gillar inte det, men märker att många har framgång av det.

#3: Du är mer abstrakt alltså. Målet i fokus.

#4: När man verbalt pratar med den har den mer ord att bygga med. Det är ju en LLM så den kanske fattar att vissa stånk och stön ska ignoreras.