Hur vore det med muntliga tentor och redovisning via föredrag? Då blir det inte så mycket klippa och klistra.

#1: Det skulle vara en jättebra lösning och det finns redan en del muntliga prov men i liten utsträckning eftersom de är otroligt resurskrävande. Universiteten har inte de pengar att göra muntliga prov. Exempelvis i en studentgrupp kan det vara 80-100 studenter och så är det kanske 3-4 lärare som undervisar i den kursen. Men jag skulle gissa att salstentor kommer att bli vanligare för där är det strikt kontrollerat med hjälp av tentavakter.

Jag pluggar i dagsläget. Jag läser en BSC i mekatronik. Och nu vet jag inte hur tentor i Sverige ser ut eller för kurser som inte bygger lika mycket på fysik och matte, men här är AI ingen hjälp på tentor.

Här måste man förstå för att klara tentorna. Vi får ju ha formlerna, men kan du inte förstå problemet och sätta upp det på ett vis som gör att du sakta men säkert kan ta dig från A till B med hjälp av formlerna och mattens och fysikens regler…? Ja, då är du körd.

Dock så tycker jag att presentationer samt skriftliga uppgifter man kan få under läsåret absolut går att fuska sig igenom med hjälp av AI. Det är inga problem. Men i alla fall i min BSC och så som mina tentor är upplagda så måste vi plugga, även de som annars använder AI.
Vi har i varje modul en sluttenta och denna utgör 100-70% av betyget. Vi har enbart presentationer i kommunikations modulerna. Dessutom har vi massa praktiska arbeten där vi måste utföra projekt själva, bygga, lösa problem, och konstruera. Det går att använda AI för att förenkla allt som kräver programmering eller allt där man ska skriva rapporter, men utöver det så är AI inget användbart fusk.

Naturligtvis så finns det säkert andra områden man kan läsa där AI nog kan klara nästan allt åt en. Men jag upplever att inom alla ämnen och på alla nivåer där en faktisk förståelse krävs så är AI ingen hjälp, för på tentan sitter du där utan AI och ska kunna förstå problem du aldrig tidigare sett.

Att prioritera "bli av med uppgiften" snarare än att lära sig har alltid varit ett problem i skolan, men som med AI blir på en annan skala. Som ofta med AI så är det just skalan som blir annorlunda, än själva beteendet.

Men jag tror att vi behöver ta oss en rejäl funderare över hur man mäter kunskap.

Det borde man gjort för länge sedan, för betyg är verkligen ett uselt mått på kunskap.

Jag kommer att tänka på hur Elon Musk gör när han intervjuar folk för anställning. Han ställer två frågor, där den sista har stark koppling till att avgöra kunskap.

Hans första fråga är: Berätta om ditt liv och vad som driver dig.
Hans andra fråga är: Berätta om ett svårt problem du stötte på, och hur du löste det.

Hans poäng är, som jag tror stämmer väldigt bra, är att om du verkligen varit med och jobbat på problemet, varit den som aktivt löst problemet, så kommer du kunna förklara både problemet och lösningen med otrolig detaljrikedom på djupet. Men den som bara råkade varit med utan att bidra, kommer på sin höjd kunna förklara det ytligt och övergripande.

Att testa folks kunskap tror jag är ganska liknande.

En inlämnad text blir därför idag ganska meningslös, för det kommer inte gå att veta något om den djupare förståelsen om ämnet.

Dom här verktygen för att försöka avgöra AI-fusk är dessutom helt värdelösa. Du kan lika gärna använda ett mynt. Så förmodligen blir elever lika ofta felaktigt anklagade för fusk, som fuskare kommer undan.

#5: Hade under gymnasiet en klasskamrat vars modersmål var franska. Vi lämnade in en text och läraren testade alla texter för AI fusk då han var paranoid. Jag medger, jag använde inte AI men jag använde mig av översättningstjänster då jag var urusel på franska. Ingen flaggning. Men hon med modersmål franska som skrev hela texten själv utan några som helst hjälpmedel flaggade den för.
Vi i klassen hjälptes åt med olika exempel att visa för läraren hur opålitligt det är att fråga ChatGPT om han har skrivit en text (det var så läraren testat våra texter).

Detta var 2022.

#4: Precis, och det tycker jag att mina tentor nu under mina studier lyckas bra med. De kräver att vi förstår och faktiskt har lärt oss. De kräver att vi tagit del av materialet och löst problemen själva för att klara av tentorna.

Att vilja och kunna lösa problem kräver dessutom en viss vilja. En vilja att förstå och ifrågasätta.

Under gymnasiet, nu var AI först en grej det sista två av fyra åren, så hade vi vissa lärare, bland annat min historialärare, som krävde att vi skrev analytiska texter på ett vis som hade starkt försvårat användningen av AI. Allmänt hade hon väldigt utformulerade krav. Väl genomtänkta. Just då hon bara accepterade väldigt specifika former av källor så lärde vi oss skriva en analytisk text utan hjälpmedel eller AIs stöd.
Men andra lärare krävde texter som man utan problem kan låta AI skriva och därmed spara massa tid, tid som tonåringar gärna har åt roligare saker än "dryga" inlämningsuppgifter.

#6: Förvånar mig inte. Och det faktum att läraren använder AI för att avgöra fusk, istället för att använda kunskap och traditionell bevisning, är i sig rätt komiskt. En fuskare som försöker hitta en fuskare..

#7: Specifika format, och det andra du beskriver, hade inte hjälpt. AI är exceptionellt bra på att härma, så du hade kunnat ladda upp en tidigare uppsats i rätt format, eller ett dokument som vara beskriver och ger exempel på formatet, så hade den fixat det.

Att använda "Projekt" eller "Workspaces" i AI-tjänsterna är klockrent för bland annat detta.

https://ai.ifokus.se/discussion/1620155/gor-chatgpt-smartare-med-projekt

#8: Med specifika format menar jag mer att typen av källor kombinerat med vad man får skriva utan källor, etc. gör så att det skulle varit mer jobb att använda AI. Exempel fanns inga.

Ska tillägga att vi alltså behövde använda böcker som skolan hade tillgång till och sådana "udda" krav. Så man tillbringade en hel del timmar i skolans bibliotek och väldigt lite tid med att faktiskt skriva. Hennes mål var att vi lärde oss leta reda på fakta och vara kritiska till den (och källhänvisa korrekt).

När jag sökte in på Journalisthögskolan på 70-ralet hade de sina helt egna tester, baserade på vad de tyckte man borde ha för kunskaper och egenskaper. Det avslutades med ett samtal med en lärare och en psykolog. Jag tyckte det kändes helt rimligt och mina studiekompisar hade absolut det som krävdes för att klara utbildningen.
Kanske det är lösningen på antagningar till högre utbildning, men elever måste få känna på vägen hur man ligger till. Men det skulle nog kräva en helt annan lärarutbildning.

#11: Min bror jobbar på universitet. Hans berättelser om specifikt lärarstuderandes bristfälliga kunskap är skrämmande.

Och det han säger verkar få stöd i andra undersökningar också.

Jag tror det är för tidigt att avgöra om AI leder till mer eller mindre kunskap generellt.

Men jag tycker det är extremt tydligt att problemen man anklagar AI för att bidra till, inte kom i och med AI. Snarare har det alltid varit ett problem.

Jag har mina tankar om varför, men det är så långt från AI att det får bli en annan gång.

#0: Det är ju lite i dessa banor jag har funderat. Man använder ju datorn väldigt mycket i skolorna nu för tiden, så det är ju väldigt enkelt att fuska sig fram genom att använda AI

Det är också intressant att se hur exakt samma verktyg kan användas som den mest otroligt personaliserade läraren man någonsin haft och därmed hjälpa en att få kunskap på helt nya oöverträffade sätt, samtidigt som den kan användas som fusk och genväg så man aldrig befäster kunskapen själv.

Tänk.. Det är nästan som att det har mer med användaren än verktyget att göra vilket det blir…

#14: Därför tror ju jag det viktiga är att vi lär barnen (och även lärare) att använda AI på rätt vis. På ett vis som gynnar alla. Vi får inte bli lata och glömma att tänka kritiskt, men man kan använda AI på vis som främjar rätt beteenden och hjälper barnen att vara bättre anpassade för våran värld som ständigt fortsätter att utveckla sig.

Det hjälper inte med motstånd när AI är ett medel som inte kommer att försvinna och dessutom är något de kommer ha fri tillgång till utanför skolan.

#15: Håller med till 100 %!